Cauzele justificative (Drept penal): grile date la examen

Din subiectul complet, grila 66

În situația în care o persoană trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de violare a sediului profesional demonstrează că avea dreptul de a intra în sediul persoanei juridice care formulase plângere prealabilă pentru această infracțiune, nu se va reține:

1. A.existența unei cauze de nepedepsire;
2. B.lipsa de tipicitate a faptei;
3. C.existența unei cauze justificative.

Din subiectul complet, grila 79

X era căsătorită cu Y de 10 ani. În toată această perioadă, Y i-a restricționat accesul la rețelele de socializare, a obligat-o să își dea demisia de la locul de muncă și a supus-o repetat la violențe fizice, culminând cu încercarea de a o sugruma în seara zilei de 4 iulie 2026. Întrucât se afla prăbușită la pământ cu Y asupra sa încercând să o sugrume, X, cu ultimele puteri a apucat cu mâna un opritor de ușă de metal și l-a izbit pe Y în spate, reușind astfel să se elibereze. În urma loviturii, Y a suferit o leziune care a necesitat pentru vindecare 20 de zile de îngrijiri medicale. În ceea ce privește faptele din 4 iulie 2026:

1. A.atât X, cât și Y au comis o infracțiune de violență în familie;
2. B.X a acționat în legitimă apărare;
3. C.acțiunea penală pentru fapta comisă de Y se pune în mișcare din oficiu.

Din subiectul complet, grila 40

La întoarcerea spre casă după programul de lucru, pe o stradă întunecată, X a fost lovit peste cap cu palma de Y, care l-a amenințat și i-a cerut să-i predea telefonul mobil și banii pe care îi are asupra sa. Speriat și aflat într-o stare de tulburare, văzând că Y se pregătea să-l lovească iarăși, chiar înainte de a primi altă lovitură cu palma, X a scos din geantă un ciocan folosit la muncă și l-a lovit de câteva ori pe Y în zona abdomenului, pentru a-și asigura scăparea. Y a fost transportat de urgență la spital, unde a fost supus unei intervenții chirurgicale complexe. În această situație;

1. A.X va beneficia de o cauză de neimputabilitate;
2. B.X va beneficia de o cauză justificativă;
3. C.Y nu va răspunde penal.

Din subiectul complet, grila 58

În cazul legitimei apărări prezumate:

1. A.acțiunea de pătrundere fără drept într-o locuință poate fi realizată în timpul zilei exclusiv prin violență;
2. B.prezumția produce efecte doar în privința autorului faptei comise în apărare, nu și cu privire la participanți;
3. C.atacul poate consta și în pătrunderea fără drept într-o locuință, în timpul nopții, indiferent de mijloacele folosite.

Din subiectul complet, grila 63

În cazul stării de necesitate:

1. A.deși fapta constituie infracțiune, este înlăturată răspunderea penală a persoanei care a săvârșit fapta prevăzută de legea penală în această stare;
2. B.această cauză de neimputabilitate va fi incidentă dacă autorul nu a putut să prevadă consecințele faptei sale;
3. C.dacă autorul comite fapta în stare de necesitate, atunci fapta celui care îl ajută nu constituie infracțiune.

Din subiectul complet, grila 78

Inculpatul X și-a lovit în repetate rânduri tatăl vitreg cu un corp contondent în zona capului, în timp ce acesta urmărea un program TV, cauzându-i o infirmitate. X a comis fapta pe motiv că se temea pentru viața sa, întrucât victima îl amenințase anterior în repetate rânduri din cauza unor conflicte mai vechi. În acest caz:

1. A.se vor reține în sarcina inculpatului X dispozițiile privind legitima apărăre;
2. B.nu se pot reține în sarcina inculpatului X dispozițiile privind excesul neimputabil;
3. C.nu se pot reține în sarcina inculpatului X dispozițiile privind excesul scuzabil.

Din subiectul complet, grila 51

În cazul legitimei apărări:

1. A.se reține cauza justificativă și dacă apărarea se realizează împotriva unei persoane care pune în executare un mandat de aducere, pe motiv că autorul consideră că a fost acuzat în mod injust de comiterea unei infracțiuni;
2. B.apărarea poate fi comisă ca ripostă împotriva atacului unui urs sălbatic;
3. C.nu se poate dispune confiscarea specială a bunului folosit pentru comiterea faptei în legitimă apărare.

Din subiectul complet, grila 66

Consimțământul persoanei vătămate:

1. A.reprezintă o cauză de neimputabilitate;
2. B.nu produce efecte în cazul infracțiunilor contra vieții;
3. C.înlătură răspunderea penală în cazul oricărei infracțiuni.

Din subiectul complet, grila 73

În cazul legitimei apărări:

1. A.nu pot fi luate măsuri de siguranță împotriva autorului, ci doar împotriva participanților;
2. B.efectele se răsfrâng și asupra participanților;
3. C.nu este înlaturată tipicitatea faptei.

Din subiectul complet, grila 63

În cazul cauzei justificative a stării de necesitate:

1. A.efectele se produc și cu privire la participanți;
2. B.pericolul poate să nu fie imediat;
3. C.pot fi luate măsuri de siguranță cu privire la autorul care acționează în stare de necesitate.

Din subiectul complet, grila 78

X a fost solicitat de către agentul de poliție Y, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, să participe în calitate de martor asistent la încheierea unui proces-verbal de contravenție. Întrucât X a refuzat, Y l-a îmbrâncit pentru a se conforma solicitării, context în care X a adresat organului de poliție Y amenințări cu moartea. Fapta lui X:

1. A.nu este săvârșită în stare de necesitate;
2. B.constituie infracțiunea de ultraj și infracțiunea de amenințare, în concurs;
3. C.constituie infractiunea de amenințare.

Din subiectul complet, grila 76

În cazul reținerii cauzei justificative a legitimei apărări:

1. A.nu pot fi luate măsuri de siguranță împotriva autorului, ci doar împotriva participanților;
2. B.efectele se produc in rem, fapta fiind justificată și în cazul participanților;
3. C.atacul poate consta atât într-o acțiune, cât și într-o omisiune.

Din subiectul complet, grila 67

Consimțământul persoanei vătămate poate fi reținut ca o cauză justificativă în cazul infracțiunii de:

1. A.omor;
2. B.luare de mită;
3. C.distrugere în varianta tip.

Din subiectul complet, grila 35

Inculpatul X a fost lovit de Y, suferind leziuni care i-au pus în primejdie viața. Deși X cunoștea că Y este persoană iresponsabilă, inculpatul a ripostat, aplicându-i o lovitură puternică cu cuțitul în zona toracică, determinând decesul lui Y. Trăsătura caracterului justificat al faptei inculpatului X trebuie analizată din punct de vedere al:

1. A.stării de necesitate;
2. B.legitimei apărări;
3. C.exercitării unui drept.

Din subiectul complet, grila 72

Constituie cauză justificativă:

1. A.excesul neimputabil de legitimă apărare;
2. B.starea de necesitate;
3. C.cazul fortuit.

Din subiectul complet, grila 65

Constituie cauză justificativă:

1. A.constrângerea fizică;
2. B.starea de necesitate;
3. C.cazul fortuit.

Din subiectul complet, grila 51

În ipoteza cauzei justificative a stării de necesitate:

1. A.este necesar ca acțiunea de salvare să se îndrepte împotriva persoanei care a cauzat starea de pericol;
2. B.fapta tipică săvârșită pentru salvarea valorii sociale nu poate fi comisă de o persoană juridică;
3. C.starea de pericol poate fi cauzată de comportamentul spontan al unui animal domestic.

Din subiectul complet, grila 54

Este necesar ca subiectul pasiv al faptei tipice să fi comis un act cu caracter injust pentru a putea reține în cazul respectivei fapte:

1. A.cauza justificativă a legitimei apărări;
2. B.circumstanța atenuantă a depășirii limitelor stării de necesitate;
3. C.cazul fortuit.

Din subiectul complet, grila 61

În situația cauzei justificative a stării de necesitate:

1. A.pericolul poate viza integritatea corporală a altei persoane decât autorul faptei prevăzute de legea penală comise într-o astfel de stare;
2. B.se va reține această cauză justificativă chiar dacă urmările faptei sunt vădit mai grave decât cele care s- ar fi putut produce dacă pericolul nu era înlăturat;
3. C.pericolul poate să nu fie imediat.

Din subiectul complet, grila 61

În situația cauzei justificative a stării de necesitate:

1. A.pericolul poate viza integritatea corporală a altei persoane decât autorul faptei prevăzute de legea penală comise într-o astfel de stare;
2. B.se va reține această cauză justificativă chiar dacă urmările faptei sunt vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce dacă pericolul nu era înlăturat;
3. C.pericolul provine întotdeauna de la o altă persoană.

Din subiectul complet, grila 31

Dacă X, auzind țipete din locuința vecinei sale, unde izbucnise un incendiu, a spart ușa acestei locuințe, reușind să permită astfel ca persoanele care se aflau înăuntru să iasă și să se salveze:

1. A.X va beneficia de cauza de neimputabilitate constând în excesul neimputabil;
2. B.X va beneficia de cauza justificativă constând în legitima apărare dacă incendiul a fost provocat de vecina sa, care a uitat o lumânare aprinsă;
3. C.X va răspunde penal pentru infracțiunea de distrugere.

Din subiectul complet, grila 62

Consimțământul persoanei vătămate:

1. A.nu produce efecte atunci când legea exclude efectul justificativ al acestuia;
2. B.reprezintă o cauză de neimputabilitate doar dacă persoana vătămată putea să dispună în mod legal de valoarea socială lezată sau pusă în pericol;
3. C.nu produce niciodată efecte în cazul infracțiunilor contra integrității corporale sau sănătății.

Din subiectul complet, grila 62

Consimțământul persoanei vătămate:

1. A.produce efecte și atunci când legea exclude în mod expres efectul justificativ al acestuia;
2. B.reprezintă o cauză justificativă dacă, printre altele, persoana vătămată putea să dispună în mod legal de valoarea socială lezată sau pusă în pericol;
3. C.nu produce niciodată efecte în cazul infracțiunilor contra integrității corporale sau sănătății.

Din subiectul complet, grila 57

În ipoteza cauzei justificative a legitimei apărări, atacul poate consta:

1. A.doar într-o infracțiune consumată;
2. B.și într-o tentativă neincriminată;
3. C.și într-o tentativă neidonee (absolut improprie).

Din subiectul complet, grila 62

Cauza justificativă a consimțământului persoanei vătămate:

1. A.poate opera chiar dacă persoana vătămată nu cunoaște identitatea celui care va comite fapta prevăzută de legea penală la care consimte;
2. B.nu poate opera niciodată în cazul în care persoana vătămată este un minor cu vârsta sub 14 ani sau o persoană majoră pusă sub interdicție;
3. C.poate opera în cazul oricărei infracțiuni, cu excepția celor contra vieții.

Din subiectul complet, grila 62

Poate reprezenta o cauză justificativă:

1. A.consimțământul persoanei vătămate;
2. B.excesul neimputabil;
3. C.cazul fortuit.

Din subiectul complet, grila 62

Indicați răspunsul/răspunsurile corect/e în legătură cu cauza justificativă a consimțământului:

1. A.se produce efectul justificativ chiar dacă persoana vătămată nu și-a dat consimțământul anterior comiterii faptei, existând și posibilitatea ratificării ulterioare a acțiunii sau inacțiunii tipice a făptuitorului;
2. B.consimțământul produce efect justificativ în cazul în care numitul X solicită unui minor de 4 ani să îi remită o brățară de aur în schimbul unei ciocolate, iar minorul consimte acest lucru;
3. C.consimțământul poate fi exprimat și prin mijloace tehnice de comunicare la distanță.

Din subiectul complet, grila 63

Fapta inculpatului care a săvârșit acte de complicitate la infracțiunea de delapidare sub amenințarea autorului faptei că va dezvălui antecedentele sale penale și îl va îndepărta din serviciu:

1. A.nu este infracțiune, fiind săvârșită în condițiile constrângerii morale;
2. B.nu este infracțiune, fiind săvârșită în condițiile stării de necesitate;
3. C.este infracțiune.

Din subiectul complet, grila 78

În cazul inculpatului care, fiind atacat cu coasa de către victimă a apucat cu mâinile de coada coasei și, în încercarea de a-l dezarma pe agresor, a provocat, în timpul împingerii-tragerii și răsucirii coasei rănirea gravă a victimei cu lama acelei coase:

1. A.fapta a fost săvârșită în stare de legitimă apărare;
2. B.urmează a fi reținută circumstanța atenuantă legală privind depășirea legitimei apărări;
3. C.nu poate fi reținută scuza provocării;

Din subiectul complet, grila 64

În situația în care este incidentă legitima apărare:

1. A.Se înlătură răspunderea civilă;
2. B.Se poate aplica o măsură de siguranță;
3. C.Nu se poate aplica o pedeapsă.

Din subiectul complet, grila 53

În materia cauzei justificative a legitimei apărări:

1. A.atacul poate consta într-o faptă comisivă prin omisiune;
2. B.apărarea nu poate fi exercitată niciodată ulterior consumării infracțiunii simple care constituie atacul;
3. C.atacul poate consta într-o faptă care intră ea însăși sub incidența unei cauze justificative a legitimei apărări.

Din subiectul complet, grila 60

Consimțământul persoanei vătămate poate fi reținut ca și cauză justificativă în cazul faptei de:

1. A.incest;
2. B.violare de domiciliu;
3. C.distrugere în forma de bază.

Din subiectul complet, grila 63

Poate fi în legitimă apărare persoana care comite fapta:

1. A.pentru a înlătura o amenințare privind săvârșirea unei infracțiuni contra unei alte persoane;
2. B.pentru a înlătura răspândirea unor zvonuri ce îi afectează dreptul la propria imagine;
3. C.pentru a înlătura violențele ce sunt exercitate asupra unei alte persoane în vederea sustragerii unui bun care nu aparține acesteia.

Din subiectul complet, grila 63

Soțul inculpatei a venit seara acasă în stare avansată de ebrietate și a amenințat-o pe aceasta că a doua zi o va pedepsi, pentru că nu a făcut curățenie în casă. După ce soțul a adormit, inculpata i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu un corp contondent provocându-i o infirmitate. În apărare, inculpata a susținut că se temea pentru viața ei deoarece victima o agresase anterior în repetate rânduri, fiind o persoană foarte violentă. În cauză:

1. A.sunt incidente dispozițiile privind legitima apărare;
2. B.sunt incidente dispozițiile privind excesul neimputabil;
3. C.nu sunt incidente nici dispozițiile privind legitima apărare nici cele privind excesul neimputabil.